Ai fini del riconoscimento dell'obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente, ovvero del diritto all'assegnazione della casa coniugale, il giudice di merito è tenuto a valutare, con prudente apprezzamento, caso per caso e con criteri di rigore proporzionalmente crescenti in rapporto all'età dei beneficiari, le circostanze che giustificano il permanere del suddetto obbligo o l'assegnazione dell'immobile, fermo restando che tale obbligo non può essere protratto oltre ragionevoli limiti di tempo e di misura, poiché il diritto del figlio si giustifica nei limiti del perseguimento di un progetto educativo e di un percorso di formazione, nel rispetto delle sue capacità, inclinazioni e purché compatibili con le condizioni economiche dei genitori aspirazioni.

Ad affermarlo è la Corte di Cassazione, mediante recente ordinanza, la n. 17075/2022 dello scorso 26 maggio. 

Nel caso di specie è stata confermata la revoca dell'assegnazione della casa coniugale, di proprietà del marito, alla ex moglie, in seguito ad una perquisizione in cui erano state ritrovate sostanze stupefacenti. Ciò in virtù del fatto che l'avvenuto arresto della donna e del figlio e gli esiti della perquisizione domiciliare rappresentavano gravi indizi dai quali il giudice aveva desunto che il figlio non impiegasse energie alla ricerca di un'onesta attività lavorativa.

 Pertanto, la mancanza di autosufficienza allo stesso imputabile non poteva gravare sul padre quanto al suo mantenimento.

La Sesta sezione Civile della Cassazione ha ritenuto, dunque, che l’arresto per spaccio indicasse una mancanza di volontà chiara, da parte del giovane, nella ricerca di un lavoro.

La Corte d’appello aveva revocato l’assegnazione della casa coniugale alla ex moglie, disposta in sede di divorzio, in cui vi abitava con il figlio ventunenne non autosufficiente. 

Non solo, il fatto che il giovane spacciasse stupefacenti, peraltro insieme alla madre, determinava l’estinzione dell’obbligo del padre al mantenimento del figlio.

I giudici di Piazza Cavour hanno precisato ulteriormente che “ai fini del riconoscimento dell'obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente, ovvero del diritto all'assegnazione della casa coniugale, il giudice di merito è tenuto a valutare, con prudente apprezzamento, caso per caso e con criteri di rigore proporzionalmente crescenti in rapporto all'età dei beneficiari, le circostanze che giustificano il permanere del suddetto obbligo o l'assegnazione dell'immobile, fermo restando che tale obbligo non può essere protratto oltre ragionevoli limiti di tempo e di misura, poiché il diritto del figlio si giustifica nei limiti del perseguimento di un progetto educativo e di un percorso di formazione, nel rispetto delle sue capacità, inclinazioni e aspirazioni”.