Una recente ordinanza della Cassazione, la n. 12387/2022, depositata lo scorso 15 aprile, torna sulla fattispecie dell’assegnazione della casa coniugale.
Un cenno ai fatti oggetto della vicenda risulta necessario per avere un quadro lineare della pronuncia.
S.G. ricorreva, sulla base di tre motivi, avverso la sentenza n. 808 del 2019 della Corte di appello di Torino esponendo che:
con ordinanza presidenziale del 2 luglio 2010, nel giudizio di separazione personale da O.S.M., le era stata assegnata la casa coniugale quale genitore affidatario della figlia minore C.;
il provvedimento non era stato trascritto;
aveva ricevuto notifica di un decreto di liberazione dell'immobile ex art. 560 c.p.c., commi 3 e 4;
si era dunque opposta al decreto in parola deducendo l'opponibilità del suo titolo di godimento;
il giudice dell'esecuzione aveva accolto l'istanza di sospensione ritenendo opponibile l'assegnazione non trascritta nei limiti infranovennali, a mente del combinato disposto dell'art. 1599 c.c., comma 1, art. 2643 c.c., n. 8, nonché della L. n. 898 del 1970, art. 6, comma 6, u.p.;
il Collegio, in sede di reclamo, aveva rovesciato la decisione, in ragione della novella di cui all'art. 155-quater c.c., infine applicabile ex art. 337-sexies c.c.;
il Tribunale aveva accolto l'opposizione, condividendo la ricostruzione data dal giudice dell'esecuzione, e la Corte di appello aveva riformato specularmente la decisione di prime cure, osservando che l'evocata novella legislativa doveva ritenersi aver implicitamente abrogato la L. n. 898 del 1970, art. 6, comma 6, u.p., che inizialmente richiamava l'art. 1599 c.c.;
la Corte territoriale, inoltre, qualificata la domanda come opposizione ex art. 615 c.p.c., aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva di O., indicando che l'azione andava proposta,nei confronti di chi agiva "in executivis" e dunque avverso l'iniziativa del custode giudiziario per la liberazione dell'immobile.
Resistevano con controricorso sia il custode giudiziario A.M. sia l'esecutato nel procedimento espropriativo O.S.M.
Il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 155-quater, 337-sexies, 2643,2644,1599 c.c., L. n. 868 del 1970, art. 6, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l'immutata ricostruzione nomofilattica del diritto del coniuge assegnatario della casa coniugale come diritto personale di godimento confermava la perdurante vigenza della richiamo alla disciplina locatizia effettuato dalla legislazione speciale divorzile "parte qua" non abrogata, sicché la novella codicistica di cui alla L. n. 54 del 2006, poi superata solo nella collocazione del precetto normativo con il D.Lgs. n. 154 del 2013, aveva espresso una norma superflua ovvero meramente enunciativa dell'opponibilità previa trascrizione nei casi, dunque, in cui questa risultasse necessaria, in coerenza con il bilanciamento tra diritti dominicali e tutela della prole.
Il primo motivo viene ritenuto infondato.
Come noto, nel regime anteriore alla novella legislativa introduttiva dell'art. 155-quater c.c., la Cassazione ha statuito che ai sensi della L. n. 898 del 1970, art. 6, comma 6, nel testo sostituito dalla L. n. 74 del 1987, art. 11, applicabile anche in tema di separazione personale a mente dell'arresto della Corte Costituzionale 27 luglio 1989, n. 454, il provvedimento giudiziale di assegnazione della casa familiare al coniuge affidatario, avendo strutturalmente data certa, è opponibile, ancorché non trascritto, al terzo acquirente in data successiva per nove anni dalla data dell'assegnazione, ovvero - ma solo ove il titolo sia stato in precedenza trascritto - anche oltre i nove anni.
La norma richiamata enuncia che l'assegnazione della casa coniugale "in quanto trascritta, è opponibile al terzo acquirente, ai sensi dell'art. 1599 c.c..
È così prevalsa la tesi favorevole a una sostanziale equiparazione del diritto del coniuge assegnatario a quello del conduttore, nonostante alcuni dissensi anche negli studi, che sottolineavano l'eccezionalità della disposizione normativa concernente la locazione, come tale insuscettibile di applicazione analogica.
In quel contesto, ad esempio Cass., 06/05/1999, n. 4529, aveva osservato in precedenza che "l'assegnazione della casa familiare non costituisce certamente un istituto affine alla locazione, e, stante perciò il difetto di ogni espressa previsione, da ciò consegue l'inapplicabilità della norma in tema di opponibilità al terzo delle locazioni infranovennali.
L'opponibilità, al terzo acquirente, dell'immobile assegnato è consentita - pertanto - solo in presenza della trascrizione del provvedimento di assegnazione, e, in difetto di quest'ultima, essa non opera non solo per quanto riguarda il periodo successivo ai nove anni dall'assegnazione, ma neanche per quanto riguarda il periodo precedente, non esistendo alcuna eccezione ricavabile dalla normativa vigente che consenta una distinzione in funzione della durata dell'assegnazione stessa.
Le Sezioni Unite risposero rimarcando come l'ambiguità del tenore letterale dell'art. 6, comma 6, della legge sul divorzio, era superabile ravvisando "nel richiamo all'art. 1599 c.c., in esso contenuto, la precisa volontà del legislatore di assimilare ai meri fini della trascrizione il diritto dell'assegnatario a quello del conduttore, così attribuendo all'istituto un quoziente di opponibilità ai terzi, anche a prescindere dalla trascrizione", sicché "la limitazione di detta assimilazione al solo piano degli effetti nei confronti dei terzi vale a rendere non rilevanti ai fini in discorso le insopprimibili differenze - che appaiono particolarmente valorizzate nella sentenza n. 4529 del 1999 - in ordine alla natura, alla funzione ed alla durata tra assegnazione e locazione. Ciò vale a dire che il legislatore della riforma, operando un bilanciamento, secondo valori etici e criteri socioeconomici, tra l'interesse del gruppo familiare residuo, e specificamente dei figli minorenni o anche maggiorenni tuttora non autosufficienti, a conservare l'habitat domestico, e quello di natura patrimoniale di tutela dell'affidamento del terzo, oltre quello più generale ad una rapida e sicura circolazione dei beni, ha ravvisato come elemento di composizione tra le diverse istanze in conflitto la limitazione nel tempo, in difetto di trascrizione, dell'opponibilità ai terzi del provvedimento di assegnazione" (Cass., Sez. U., n. 11096 del 2002, cit.).
Il quadro di riferimento, tuttavia, è mutato a seguito della riforma sull'affido condiviso;
In particolare, l'art. 155-quater c.c., è disposizione in vigore dal 1° marzo 2006, seppure abrogata a far data dal 14 febbraio 2014, del D.Lgs. n. 154 del 2013, artt. 106 e 108, ma con traslazione testuale disposta dalla medesima legge all'art. 337-sexies del codice civile.
Per questo motivo, in particolare, la novella in parola rileva nella fattispecie in esame, in cui l'assegnazione della casa coniugale è stata pronunciata nel 2010.
L'evocato articolo, dettato in materia di separazione personale, ha previsto, dunque, che "il provvedimento di assegnazione e quello di revoca sono trascrivibili ed opponibili ai terzi ai sensi dell'art. 2643 c.c..
L'assegnazione della casa familiare viene ad essere quindi opponibile a coloro che hanno acquistato diritti dopo la trascrizione, adempimento ragionevolmente esigibile anche alla luce del bilanciamento delle tutele familiari e della certezza dei rapporti patrimoniali, salvaguardando l'assegnatario da atti di alienazione o aggressione successivi, ma, nel contempo, e tipicamente, senza che il creditore ipotecario antecedente resti pregiudicato dal provvedimento giudiziale, ex art. 2812 c.c., comma 1.
Il principio di conservazione delle norme, si legge nella pronuncia, per cui l'introduzione di queste non può essere sterilizzata sino a privarle di qualsiasi nuova portata concretamente precettiva, induce pertanto, in chiave ricostruttiva, e ferma la richiamata congruenza costituzionale, ad attribuire valore prescrittivo all'articolo art. 6, comma 6, della legge sul divorzio.
Ne deriva la conclusione per cui, dall'introduzione dell'art. 155-quater c.c., l'assegnazione della casa coniugale è trascrivibile come tale e non agli effetti, non più previsti, dell'art. 1599 c.c., e perciò sarà opponibile solo se e quando trascritta.
Del resto, prosegue la Cassazione, questa Corte ha già avuto modo di sottolineare che la novella del 2006 ha "completamente mutato il quadro normativo" tenuto in conto dalle Sezioni Unite del 2002: Cass., 20/04/2016, n. 7776 - nell'affermare il principio per cui l'art. 155-quater c.c., va interpretato nel senso che il provvedimento di assegnazione (come quello di revoca) non ha effetto riguardo al creditore ipotecario che abbia acquistato il suo diritto sull'immobile in base a un atto iscritto anteriormente alla trascrizione del provvedimento di assegnazione stesso, potendosi far vendere coattivamente l'immobile come libero - avvertì che la conclusione non trovava smentita nei precedenti di legittimità inerenti all'interpretazione della disciplina previgente.
In conclusione, il ricorso è stato rigettato.