Devono ritenersi illecite e discriminatorie tutte quelle condotte che, pur se prive delle caratteristiche di rimproverabilità e colpevolezza, siano produttive di una situazione di svantaggio per quei soggetti recanti determinate caratteristiche personali. Non vi è condotta discriminatoria se non vi è stato un trattamento meno favorevole nell'accesso a beni e servizi e loro fornitura a danno della ricorrente.
A statuirlo è la Corte di Cassazione, mediante ordinanza n. 7415/2022, depositata lo scorso 7 marzo.
Nello specifico, l'immobile non era stato dato in locazione alla ricorrente, in quanto persona "transgender", risultando, anzi, che il complesso immobiliare, ove si trovava l'alloggio, era una residenza universitaria destinata a studenti. Nel caso in esame, inoltre, era stato offerto alla ricorrente sia di tenere bloccato l'appartamento per il tempo necessario alla sua iscrizione universitaria per l'anno sia di metterle a disposizione un altro alloggio, più grande come superficie, ubicato nel centro della città e alle stesse condizioni economiche pattuite. Appare opportuno fare riferimento ai motivi di ricorso, al fine di comprendere meglio la portata della stessa ordinanza.
La ricorrente ha evidenziato, nel ricorso, che il fatto pacifico della proposta di una soluzione abitativa alternativa, formulata, peraltro, solo dopo una diffida alla società, indubbiamente "vantaggiosa in relazione alle condizioni economiche del mercato immobiliare del capoluogo trentino", non assumeva il dirimente e decisivo rilievo attribuitovi dalla Corte di merito. Per integrare la nozione - Eurounitaria - di condotta discriminatoria non rileva "l'animus discriminandi", ovvero la volontà di discriminare, e la Corte di merito avrebbe dovuto, invece, dare rilievo al fatto che tale offerta di un bene diverso comunque costituiva un "trattamento meno favorevole", ai sensi del citato art. 55 bis, comma 1 nonché al fatto che l'offerta del bene voluto era stata sottoposta a condizioni - l'iscrizione all'Università, oltretutto con netta anticipazione del termine (fine ottobre) necessario, di regola, per l'immatricolazione, - non ugualmente riscontrabili in quelle di altri conduttori della stanza.
La Direttiva 2004/113/CE, Direttiva del Consiglio che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l'accesso a beni e servizi e la loro fornitura, definisce, all'art. 2, la nozione di discriminazione diretta (che ricorre "quando, a causa del suo sesso, una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un'altra persona in una situazione paragonabile") e le molestie discriminatorie (che sussistono "quando si manifesta un comportamento non desiderato e determinato dal sesso di una persona, comportamento che ha come oggetto o conseguenza la lesione della dignità di una persona e la creazione di un ambiente intimidatorio, ostile, degradante, umiliante o offensivo"); all'art. 9 (Onere della prova) si stabilisce, al par. 1, che "Gli Stati membri adottano le misure necessarie, conformemente ai loro sistemi giudiziari nazionali, per assicurare che, allorché le persone che si ritengono lese dalla mancata applicazione nei loro riguardi del principio della parità di trattamento espongono, dinanzi a un tribunale o a un'altra autorità competente, fatti dai quali si può presumere che vi sia stata una discriminazione diretta o indiretta, incomba alla parte convenuta provare che non vi è stata violazione del principio della parità di trattamento", fatto salvo il diritto degli Stati membri di prevedere disposizioni in materia di onere della prova più favorevoli all'attore (par. 2).
La ricorrente denuncia dunque, facendo richiamo ai principi dettati dalla Direttiva 2004/113/CE, attuata nel nostro ordinamento con il D.Lgs. n. 196 del 2007, una condotta discriminatoria attuata nell'accesso ad un bene immobile, offerto sul mercato in locazione, nei suoi confronti, per ragioni di sesso, in quanto persona "transgender".
Deve, anzitutto, evidenziarsi, si legge nell’ordinanza, che i termini "sesso" e "genere" hanno significati differenti, dovendo il primo essere riferito a una condizione biologica (l'essere uomo o donna) e il secondo a una rappresentazione psicologico-simbolica ovvero culturale dell'identità maschile o femminile (il divenire maschio o femmina). Si tratta, dunque, di due aspetti dell'identità sessuale che, in quanto distinti, possono divergere ed entrare in tensione proprio nelle persone transessuali.
Nella specie, si chiede l'applicazione a favore di persona "transgender" della normativa introdotta nel 2007 in attuazione di una direttiva comunitaria del 2004, per disciplinare la tutela contro condotte discriminatorie sulla base del sesso, nella specie tra uomini e donne, nell'accesso di beni e servizi.
Ora, la Corte di giustizia UE, già nella sentenza 30 aprile 1996, C13/94, ha sussunto la nozione di sesso in una dimensione di neutralità, riferendo la discriminazione basata su tale connotato soggettivo "al sesso in quanto tale" a prescindere dalla sua declinazione. In particolare, la Corte di giustizia ha affermato che il principio della parità di trattamento fra uomini e donne, al quale la direttiva fa riferimento nel suo titolo, nei suoi "considerando" e nelle sue disposizioni, implica "l'assenza di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso" e che la direttiva è l'espressione, nella materia considerata, del principio di uguaglianza e che il diritto a non essere discriminato in ragione del proprio sesso costituisce uno dei diritti fondamentali della persona umana, di cui la Corte deve garantire l'osservanza.
Di conseguenza, la sfera di applicazione della direttiva non può essere ridotta soltanto alle discriminazioni derivanti dall'appartenenza all'uno o all'altro sesso, potendo anche applicarsi alle discriminazioni che hanno origine nel mutamento del sesso dell'interessato, in quanto siffatte discriminazioni si basano intrinsecamente, se non esclusivamente, su di esso. Il principio è stato ribadito nella successiva sentenza del 27/4/2006, nella causa C-423/04.
Deve dunque ritenersi che la disciplina antidiscriminatoria per ragioni di sesso nell'accesso a beni e servizi vada estesa all'ipotesi, quale quella in esame, in cui il soggetto che denuncia la discriminazione sia persona "transgender", in quanto l'identità di genere è compresa in quella di sesso tutelato dalla Direttiva CE e dalla normativa italiana di attuazione.
Premesso ciò, affinché si verifichi una "discriminazione diretta", nella specie contestata dalla ricorrente, occorre che la condotta antidiscriminatoria abbia dato luogo a un trattamento svantaggioso per una persona: essa si configura quando, sulla base di uno dei motivi vietati, una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un'altra in una posizione analoga.
Lamenta la ricorrente che la Corte d'appello, ai fini di verificare se vi fosse o meno una condotta discriminatoria, non doveva ricercare un "animus discriminandi", un elemento psicologico di volontarietà, consapevolezza o colpevolezza della società ovvero vagliare la qualità, vantaggiosa, dell'offerta alternativa di un altro immobile, comunque diverso da quello desiderato, formulata alla ricorrente pochi giorni prima della consegna dell'immobile, ma doveva interrogarsi su quali fossero le ragioni, diverse da quelle allegate discriminatorie, che avevano portato la società ad esigere severamente la condizione di studente.
Ora, scrivono i giudici, devono ritenersi illecite e discriminatorie tutte quelle condotte che, pur se prive delle caratteristiche di rimproverabilità e colpevolezza, siano produttive di una situazione di svantaggio per quei soggetti recanti determinate caratteristiche personali. Nella specie, tuttavia, la Corte d'appello, dopo avere detto che non era rinvenibile la volontà di discriminare, ha, altresì, affermato che, in concreto e sotto il profilo oggettivo, non vi era una condotta discriminatoria, in quanto non vi era stato un trattamento meno favorevole nell'accesso a beni e servizi e loro fornitura a danno della ricorrente.
La questione è, pertanto, quella di verificare cosa occorra per integrare una condotta "oggettivamente discriminatoria".
In generale, si riconosce che caratteristica determinante dell'illecito sia quella di creare un effetto di ingiustificata diseguaglianza, in quanto conseguenza immediata, diretta ed esclusiva di una determinata caratteristica della persona, che sia stata ritenuta rilevante dall'ordinamento come "fattore di rischio". A fronte di indizi offerti dall'attore in giudizio in ordine ad un tale trattamento deteriore collegabile ad un suo fattore di rischio, fonte di diseguaglianza, comportamento che si presume discriminatorio, il convenuto dovrà offrire elementi in grado di far acclarare l'insussistenza del fatto presunto a lui contestato, cioè la discriminazione, in quanto la medesima scelta sarebbe stata operata nei confronti di qualsiasi altra persona, che si fosse trovata nella stessa posizione.
Nella specie, la Corte d'appello ha escluso, anzitutto, che dalle risultanze processuali emergesse che l'immobile non era stato dato in locazione alla ricorrente in quanto persona "transgender", risultando, anzi, che il complesso immobiliare, ove si trovava l'alloggio, era una residenza universitaria destinata a studenti e che la necessità della condizione soggettiva di studente per il conduttore era stata pubblicizzata e compariva nella proposta-preliminare sottoscritta dalla ricorrente (a prescindere dalle incomprensioni originatesi nel rapporto con l'agenzia immobiliare incaricata); inoltre, la Corte d'appello ha rilevato che comunque era stato offerto alla ricorrente sia di tenere bloccato l'appartamento per il tempo necessario alla sua iscrizione universitaria per l'anno sia di metterle a disposizione un altro alloggio, più grande come superficie, ubicato nel centro della città e alle stesse condizioni economiche pattuite per la stanza.
La Corte d'appello ha quindi motivatamente ritenuto che non vi fosse stato un trattamento meno favorevole ed ingiustificato.
In conclusione, la Corte ha respinto il ricorso proposto e condannato la ricorrente al rimborso delle spese processuali.