Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 41570 dello scorso 12 ottobre 2023, hanno chiarito la natura del fine di profitto nel reato di furto, precisando che può essere anche non patrimoniale.

La decisione è relativa ad un ricorso dell’imputato avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo, che aveva confermato la decisione di primo grado, condannandolo alla pena di otto mesi di reclusione e di 300 euro di multa, avendo ritenuto lo stesso responsabile del reato di cui all’art 624-bis cod. pen., per avere strappato di mano il telefono cellulare alla persona offesa.

Secondo quanto rilevato in primo grado, il gesto dell’imputato era da ricondurre ad un movente di ritorsione e di dispetto nei confronti della persona offesa, dopo che quest’ultima aveva chiamato i Carabinieri, richiedendone l’intervento a seguito di un litigio con l’imputato.

Relativamente alla fattispecie non appariva configurabile il reato di violenza privata, finalizzato ad impedire alla persona offesa di chiamare le forze dell’ordine.

Piuttosto, la condotta dell’imputato rappresentava una reazione all’iniziativa della donna.

Non veniva neanche ritenuta applicabile la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4 del codice penale, in quanto il telefono cellulare sottratto presentava un apprezzabile valore economico e quindi non poteva ritenersi sussistente un danno di speciale tenuità.

La questione sulla quale le Sezioni Unite sono state chiamate a pronunciarsi era incentrata sul fine di profitto del reato di furto: specificamente, se il fine di profitto del reato di furto, caratterizzante il dolo specifico dello stesso, sia circoscritto alla volontà di trarre dalla sottrazione del bene una utilità di natura esclusivamente patrimoniale, ovvero possa consistere anche in un fine di natura non patrimoniale.

I Giudici di piazza Cavour, nell’analizzare la vicenda, passano in rassegna due principali orientamenti. Secondo un orientamento maggioritario la nozione di profitto non si identifica necessariamente con un’utilità patrimoniale alla quale tenda l’agente. In altri termini, in tema di furto, il fine di profitto, che integra il dolo specifico del reato, non richiede la volontà di trarre un’utilità patrimoniale dal bene sottratto, ma può anche consistere nel soddisfacimento di un bisogno psichico e rispondere, quindi, a una finalità di dispetto, ritorsione o vendetta.

L’orientamento secondario, invece, ritiene che allo scopo di preservare la funzione delimitatrice della tipicità, assegnata al dolo specifico, quale requisito di fattispecie, occorre che nel delitto di furto il fine s’identifichi nella finalità del soggetto agente di conseguire un incremento della propria sfera patrimoniale, eventualmente anche per la capacità strumentale del bene di soddisfare un bisogno umano, materiale o spirituale, che si profila come fine ulteriore dell’azione.

Le Sezioni Unite ritengono di aderire al primo degli orientamenti citati, ribadendo che la scelta di circoscrivere la nozione di profitto all’ambito strettamente patrimoniale non può trovare fondamento in un significato univoco della parola profitto nel linguaggio comune.

Quest’ultima ricorre, infatti, in espressioni prive di qualunque correlazione con la sfera del lucro economico, finendo per identificarsi - come attestato nei dizionari di lingua italiana - in un giovamento o vantaggio, sia fisico che intellettuale o morale o pratico.

In sintesi, per le Sezioni Unite il profitto rilevante, quale connotato della specifica direzione della volontà che va a svolgere un’ulteriore funzione delimitatrice rispetto al mero profilo oggetto della condotta di sottrazione e di impossessamento, è quello che, indipendentemente dalla sua idoneità ad essere apprezzato in termini monetari, viene tratto immediatamente dalla costituzione dell’autonoma signoria sulla res e non quello che può derivare attraverso ulteriori passaggi dall’illecito.

Le Sezioni Unite, infine, ribadiscono come il profitto rilevante sia quello che deriva dal possesso penalisticamente inteso, ossia dalla conservazione e dal godimento del bene.

Nel delitto di furto, concludono le Sezioni Unite, il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore.