Non sussiste nessun tipo di automatismo diretto tra la revoca del godimento della ex casa coniugale e il riconoscimento di un contributo economico in favore di chi perda questo diritto personale di godimento.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, enunciando tale principio all’interno dell’ordinanza n.11832/2023.
La Suprema Corte, in riforma ad un provvedimento della Corte d’appello di Genova, ha escluso il riconoscimento di un assegno divorzile, basato sulla perdita del godimento della casa coniugale e sul presupposto dell’avere la richiedente “verosimilmente” dedicato le proprie energie alla vita familiare.
Secondo quanto si legge nel provvedimento, per riconoscere il contributo divorzile ci si è limitati a valorizzare la sperequazione economica esistente tra le parti, incrementata dalla riduzione degli oneri di mantenimento dei figli già gravanti sull’ex marito e dalla revoca dell’assegnazione della casa, commisurando l’assegno al canone di locazione che l’ex beneficiaria della casa coniugale avrebbe dovuto sostenere. Questo ragionamento, argomentano i giudici di piazza Cavour, non fa un uso corretto dei principi espressi dalle Sezioni Unite (sentenza 18287/2018), che disciplinano il riconoscimento dell’assegno divorzile e in forza dei quali il giudice deve quantificare l’assegno rapportandolo non al pregresso tenore di vita familiare, ma in misura adeguata innanzitutto a garantire, in funzione assistenziale, l’indipendenza o autosufficienza economica dell’ex coniuge, intesa in una accezione non circoscritta alla pura sopravvivenza, ma ancorata a un criterio di normalità, avuto riguardo alla concreta situazione del coniuge richiedente nel contesto in cui egli vive. La differenza reddituale, si legge nel provvedimento, coessenziale alla ricostruzione del tenore di vita matrimoniale, è ormai irrilevante ai fini della determinazione dell’assegno, perché l’entità del reddito dell’altro coniuge non giustifica di per sé la corresponsione di un assegno in proporzione alle sue sostanze.
Secondo la Cassazione, non si è correttamente verificato se le risorse della richiedente fossero effettivamente sufficienti a consentirle una vita dignitosa in autonomia, limitandosi a mettere in relazione il venir meno dell’assegnazione con il dovere dell’ex marito di corrispondere alla moglie una somma per coprire i costi di un canone di locazione.
Occorre, a ben vedere, considerare come l’assegnazione della casa coniugale abbia la finalità di assicurare l’habitat domestico dei figli minorenni e non già di beneficiare economicamente l’ex coniuge, pur se si tratta di un’utilità suscettibile di apprezzamento economico.
Nessun automatismo, pertanto, può scattare e, in più, occorre appurare le ragioni e le conseguenze della scelta di dedicarsi prevalentemente all’attività familiare, che assume rilievo nei limiti in cui comporti sacrifici di aspettative professionali e reddituali in mancanza dei quali non vi può essere il riconoscimento dell’assegno divorzile.